Впрочем, так ли хорошо они разгоняются, как раньше? Цены на процессоры упали, а не снизился ли одновременно оверклокерский потенциал? Недавняя проверка двухъядерных процессоров Intel Pentium D 820 и AMD Athlon 64 X2 3800+ оставила гнетущее впечатление, они очень плохо разогнались. Не повторится ли ситуация с AMD Athlon 64 3000+? Для тестов было получено три таких процессора. Их маркировка ADA3000DAA4BW нам уже знакома. Это процессоры Venice ревизии E6, возможности которых известны по статье "Разгон процессоров AMD Athlon 64 3000+ (S939, Venice, E6): 2.4 или всё же 2.7 ГГц?".

Вторая строка маркировки – NBBWE 0602SPMW говорит о том, что процессоры были выпущены в начале этого года. Проверим их оверклокерские возможности, для чего был собран открытый тестовый стенд такого состава:

Материнская плата – Abit Fatal1ty AN8 SLI, rev. 1.0, BIOS 19;
Видеокарта – NVIDIA GeForce 6800 GT (16p/6v, 350/1000 MHz);
Память – 2x512 MB Corsair CMX512-4400C25;
Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD740GD;
Кулер – Tuniq Tower 120;
Термопаста – Zalman;
Блок питания – SilverStone Zeus ST65ZF (650W);
Операционная система – WinXP SP2.
Хочу сделать небольшое отступление по поводу кулера. Если вы помните, во время проверки двухъядерников именно кулер я первоначально обвинил в неудачном разгоне. Дело оказалось не в нём, а в самих процессорах, замена на Zalman CNPS9500 LED ничего не изменила, однако факт остаётся фактом – Tuniq Tower 120 с трудом установился на Socket 939, крепление не обеспечивало достаточный прижим. Или винты коротковаты (что вряд ли, не мог производитель так ошибиться), или не подходит backplate, к которой они привинчивались.

До сих пор я полагал, что существует всего два основных типа креплений процессоров AMD семейства K8: где рамка привинчивается к backplate, как на большинстве материнских плат или крепится на пластмассовые защёлки, такие использует, например, Gigabyte. Есть ещё подвид, у которых backplate приклеивалась к обратной стороне материнской платы. Одно время такие backplate получили широкое распространение и доставили немало хлопот при установке кулеров с креплением, отличающимся от стандартного. Однако я раньше не обращал внимания, что backplate отличаются по высоте. На фото слева backplate от платы Abit Fatal1ty AN8 SLI, а справа от Abit KV8-MAX3.

Не важно, что одна из них пластмассовая, а вторая металлическая. Отчётливо видно, что столбики слева заметно ниже, чем справа. На самом деле разница в высоте ещё больше. У металлической backplate резьба начинается прямо в столбиках, в то время как столбики пластиковой играют лишь роль направляющих, резьба есть только в гайке, которая закреплена у самого основания пластины. Вот и ответ, почему длины крепёжных винтов кулера Tuniq Tower 120 не хватило в первом случае, но он легко и прочно установился во втором. Таким образом, производитель кулера несколько погорячился, заявив о совместимости с большинством материнских плат. Для Socket 478 или LGA775 это правда, а вот при установке на процессоры AMD семейства K8 возможны проблемы.

Теперь, после устранения всех затруднений, удалось запустить первый процессор. Жаль, конечно, что его штатное напряжение 1.4, а не 1.35 В, но не думаю, что нам это сильно помешает в разгоне.

Множитель шины HyperTransport был понижен до x3, память установлена как DDR200, напряжение Vcore не повышалось. Температура отслеживалась с помощью утилиты SpeedFan, в качестве тестов использовались программы Super Pi и S&M.

Результаты, показанные процессорами, шли по нарастающей. Первый смог пройти тесты при частоте 280 МГц, второй мог загрузить Windows при частоте 290, но тесты проходил лишь на 285, а третий прошёл предварительную проверку на частоте 290 МГц. С ним и были проведены более детальные тесты.

После увеличения напряжения до 1.5 В он выдержал проверку при частоте тактового генератора 300 МГц, что составляет 2.7 ГГц итоговых. Следующий рубеж в 2.8 ГГц дался ему нелегко, напряжение пришлось увеличить до 1.65 В, однако стабильность была достигнута, а температура при 100%-ной нагрузке S&M не превысила 52°С при 20.5 комнатных.

Учитывая относительно невысокую температуру, была сделана попытка поднять частоту ещё выше, до 2.85 ГГц. И хотя тесты в Super Pi были пройдены, но с проверкой в S&M процессор уже не справился.

Итак, 2.8 ГГц – это очень неплохой результат, хотя, на мой взгляд, для этого пришлось излишне высоко поднять напряжение, в свете сказанного в заметке "О разгоне, охлаждении и шуме или Ещё раз о балансе". Ведь для стабильной работы на частоте 2.7 ГГц потребовалось увеличить напряжение всего на 0.1 В, причём это не окончательный результат, детальной проверки не проводилось. Вполне возможно, что для надёжной работы достаточно было бы поднять напряжение всего на 0.075 или даже 0.025 В. В конце концов, можно и вовсе ограничиться разгоном на штатных 1.4 В. Тут уж решать вам, в зависимости от ваших требований и задач. Вывод же очевиден – оверклокерский потенциал процессоров AMD Athlon 64 3000+ Socket 939 выпуска 2006 года ничуть не упал, оставшись на прежнем высоком уровне.

На этом проверку можно было бы и закончить, но, интересуясь ценами, я заметил, что oem процессоры AMD Athlon 64 3200+ можно купить примерно на $10 дороже по сравнению с 3000+. Разница невелика, а множитель x10 позволяет получить такой же разгон, как и у 3000-х, но при меньших частотах тактового генератора, что снижает требования, предъявляемые к материнской плате. А не посмотреть ли нам заодно и на несколько AMD Athlon 64 3200+?

Три процессора, полученных для тестов, были выпущены тоже в этом году, о чём можно судить, основываясь на второй строке маркировки – NBBWE 0607GPBW. Первая же строка – ADA3200DAA4BW, введённая на сайте AMD Compare, выдаёт почти те же характеристики, что и для AMD Athlon 64 3000+.

Разница заключается только в штатной частоте, во всём остальном процессоры абсолютно одинаковы, значит, по идее, разгоняться они должны точно также. Если же говорить не о теории, а о реальном положении дел, то я был очень сильно разочарован результатами разгона AMD Athlon 64 3200+. В тех же условиях, в которых проверялись процессоры 3000+, без увеличения штатного напряжения, первый 3200+ смог пройти предварительную проверку лишь при частоте тактового генератора 260 МГц, второй оказался чуть лучше, выдержав тест Super Pi при 265 МГц, а третий смог лишь повторить достижения первого...

Забавно, но я достаточно долго расстраивался по поводу "плохого" разгона AMD Athlon 64 3200+, пока не сообразил, что автоматически приравнял их к разгону AMD Athlon 64 3000+, у которых множитель меньше. Между тем, "плохой" результат, показанный лучшим из них (265*10=2650 МГц), примерно равен и даже выше того, что показал лучший из 3000-х (290*9=2610 МГц).

Итак, после того, как это недоразумение выяснилось, я с удвоенной энергией взялся за детальный разгон второго процессора. Оказалось, что для работы на частоте 2.85 ГГц ему требуется всего лишь увеличить напряжение до 1.6 В.

Во время теста S&M процессор разогрелся лишь до 53°С. Частоту 2.9 ГГц процессор не взял даже при повышении напряжения до 1.65 В, а ещё выше я уже не стал поднимать.

Итак, протестированные процессоры, основанные на ядре Venice ревизии E6, выпущенные в начале этого года, продемонстрировали неплохой оверклокерский потенциал, вне зависимости от их номинальной частоты, чего, впрочем, и следовало ожидать. Разница между отдельными экземплярами также невелика и составляет всего 5-10 МГц частоты тактового генератора, так что есть вполне реальные основания надеяться на успешный разгон до частоты 2.8 ГГц ±100 МГц в подходящих условиях: при наличии хорошего охлаждения, питания и качественной материнской платы. Надеюсь, что вам попадутся именно такие процессоры, а не те, что разгоняются лишь до 2.4 ГГц или даже меньше.

[img]http://www.overclockers.ru/images/lab/2006/03/29/a64/3000+.png[/img]

[img]http://www.overclockers.ru/images/lab/2006/03/29/a64/3200+.png[/img]

Основная тема сегодняшнего разговора – это отчёт о разгоне нескольких процессоров Intel Pentium D 805, однако предварительно предлагаю немного поразмышлять на тему апгрейда и выбора между процессорами Intel и AMD.

Постоянное стремление к апгрейду, к модернизации, обновлению, улучшению – это, пожалуй, самая распространённая болезнь компьютерщиков, если не считать детской заразы фанатства, однако она намного опаснее. Фанатство (AMD рулез, Intel отстой или наоборот) – это своеобразная корь, свинка или скарлатина компьютерного мира, в детстве болеют многие, но со временем это проходит. Тяга к апгрейду не прекращается никогда, недаром появилось выражение "перманентный апгрейд", от этой болезни (заметьте, я даже не беру это слово в кавычки) не застрахован ни розовощёкий ламер, ни убелённый сединами системный администратор.

Понятно, что возникает желание обновить систему, когда не хватает производительности в играх или расчётах, но даже те, кто в основном используют компьютер как пишущую машинку или для серфинга по Интернет, нет-нет, да и задумаются об апгрейде. Именно поэтому форумы всего мира на разных языках переполнены одинаковыми по смыслу вопросами – нужно ли менять ... Socket A, 370, 478, 754, Celeron, Sempron, AGP, SDRAM, IDE и т.д. на ... Socket 939, 775, Pentium, Athlon, PCI Express, DDR, Serial ATA и т.п. или подождать ... AM2, Conroe, DDR3 или дождичка в четверг (нужное подчеркнуть или вписать)?

Тысячи знатоков или тех, кто причисляет себя к таковым, ежедневно пытаются дать правильный ответ на этот вечный вопрос. Задача непроста, ведь у каждого пользователя свои требования и задачи: одному требуется мощная видеокарта для игр, а второму нужен быстрый процессор для вычислений, к тому же ситуация на рынке постоянно меняется: сегодня выгоднее взять эту модель, а завтра совсем другую. Для правильного ответа требуется быть в курсе всех новинок, грядущих анонсов и изменений цен, уровня штатной производительности и скорости при разгоне с учётом использования различных систем охлаждения... В общем, создаётся впечатление, что для подсчёта всех нюансов нужен суперкомпьютер, а однозначного ответа не существует. Однако это не так, есть один-единственный, универсальный, подходящий для абсолютно любого пользователя ответ, который был правильным давным-давно, актуален сегодня и не потеряет своего значения завтра.

Если вас не устраивает компьютер (не важно чем: низкой производительностью или высоким уровнем шума), то, не откладывая ни дня, обновите его. Если же проблема не критична и есть возможность подождать, то подождите, поскольку завтра вы купите всё то же самое, но дешевле, либо за те же деньги, но намного лучше.

Полагаю, что не нужно по словам разжёвывать всю гениальность этого утверждения, если же вы не согласны или сомневаетесь, то перечитайте фразу ещё раз. Не обязательно прямо сейчас, перечитайте её через несколько дней (или лет).

Любому разумному человеку понятно, что этой осенью будет чрезвычайно выгодно проапгрейдить своего старого железного друга и связано это, разумеется, с новыми процессорами Conroe. Производственная, финансовая, исследовательская мощь компаний Intel и AMD несоизмеримы и преимущество, безусловно, не у AMD. Однако ошибочная политика Intel привела к тому, что все последние годы покупать процессоры AMD было выгоднее практически по всем параметрам: по уровню производительности, энергопотребления и тепловыделения, по цене. Оверклокеры и продвинутые пользователи знают это уже давно и давно пользуются этими преимуществами, но особо показательно то, что даже консервативные системные администраторы стали собирать сервера на Opteron, а компьютеров на базе процессоров AMD нет в ассортименте только самых упёртых компаний. Эта ситуация привела к тому, что компания Intel (по-прежнему сохраняющая своё преимущество по объёмам производства, продажи и прибыли) стала стремительно терять свою долю рынка. Такое положение длилось очень долго, но, к счастью, подходит к своему логическому завершению. Можно долго терять деньги, но не бесконечно.

Процессоры Conroe объединяют лучшие черты процессоров прежних поколений (в первую очередь вспоминают Pentium III, но и у Pentium 4 тоже были свои достоинства, а не одни лишь недостатки), а так же включают совершенно новые изменения в архитектуре. Это однозначный хит. Недаром компания Intel допустила утечку информации о своих новых процессорах чуть ли не за полгода до их анонса. Это, конечно, сознательная маркетинговая акция, однако она говорит об абсолютной уверенности Intel в превосходстве своих новых процессоров. Не стоит преувеличивать значение выпуска компанией Intel процессоров Conroe, по сути это всего лишь те процессоры, которых мы так ждали все эти годы, довольствуясь более или менее удачными моделями Pentium 4. Однако не стоит и преуменьшать значение этого факта, несколько лет назад такое сочетание характеристик было возможно только теоретически, но не технологически.

А пока мы завалены сообщениями о появлении "новых" моделей процессоров Pentium 4 для 533-й шины – Pentium 4 517 (2.93 ГГц), Pentium 4 524 (3.06 ГГц)... Ничего особо нового в них нет, только появилась ранее заблокированная поддержка Hyper-Threading и цена не очень высока. Разумеется, нужно же как-то завлекать покупателей, чтобы распродать имеющиеся запасы Pentium 4, потом эти процессоры мало кому будут нужны, придётся раздавать их почти даром. Впрочем, процесс раздачи идёт уже сейчас, начавшись с очень серьёзного снижения цен на процессоры Celeron и Pentium 4.

В своё время мы тестировали аналогичные процессоры Pentium 4 серий 505-516, работающие на шине 133 (533) МГц. Это достаточно неплохие бюджетные процессоры, которые разгоняются так же, как и собратья с шиной 200 (800) МГц. Поскольку частота FSB у них низкая, а множитель высокий, то для их разгона подходят даже платы на основе не самого удачного для оверклокинга чипсета i915. Минус только в том, что при равных и даже чуть больших частотах с ними не достичь той скорости, которую дают процессоры с шиной 800 МГц, как раз из-за меньшей частоты шины и памяти.

А что же AMD? А ничего. Нет, конечно, не совсем "ничего". Невозможно измерить деньгами произошедшую трансформацию общественного мнения – компания AMD уже давно не ассоциируется с маломощными, но горячими, ненадёжными и "глючными" процессорами. Давно прошли те времена, когда о процессоре спрашивали: "А какой у тебя Пентиум?". Теперь уже компании Intel придётся исправлять изрядно подпорченное мнение о себе и своей продукции, ведь успело вырасти целое поколение, считающее, что альтернативы процессорам AMD просто не существует. Именно поэтому от скомпроментированного названия "Pentium" Intel отказывается в пользу нового имени "Core".

Однако в технологическом плане компания AMD время упустила. Предстоящий переход на новый сокет AM2 и память DDR2 пока не несёт нам заметных преимуществ, а внедрение новых техпроцессов и соответственное увеличение частот – это дело долгое и сложное. Не факт, что преимущество будет (вспомним Prescott), а если и будет, то в ближайшем будущем нам на это рассчитывать не приходится.

Так что же делать? Остаётся только одно – снижать цены. Этот факт неизменно вызывает радость и оживление среди пользователей, но не будем забывать, что для производителя он может быть губителен. Только-только компания AMD забыла о ежеквартальных убытках и начала получать прибыль, как опять приходится потуже затягивать пояса. Меньше прибыли означает меньше средств на развитие и исследования, нет новых процессоров, а в результате получаем меньше прибыли – это замкнутый круг, в который вот-вот может угодить AMD.

А компания Intel с радостью в этом поможет, финансовые и производственные возможности для этого у неё имеются. К осени мы будем завалены огромным количеством достаточно экономичных и производительных процессоров Core 2 Duo – так они будут называться, по относительно невысоким ценам. Появление Conroe не означает, что все процессоры AMD вдруг сразу станут плохими. Все их достоинства никуда не исчезнут, они по-прежнему исправно будут работать в наших компьютерах, просто процессоры Intel резко станут лучше, причём настолько, что покупать процессоры AMD будет просто невыгодно. А после, когда компания AMD будет достаточно ослаблена и уже не сможет составить серьёзную конкуренцию, можно будет опять поднять долю прибыли. Это нормальный закон рынка, не нужно преувеличивать "жадность" Intel, AMD тоже им пользуется, хочешь получить лучшее – плати.

Взять, к примеру, двухъядерные процессоры. Предположим, что апгрейд нам нужен прямо сейчас, причём характер решаемых задач требует реальной многоядерности. Пока преимущества двухъядерных процессоров проявляются в основном лишь в ряде специализированных приложений, однако оптимизации под многопоточность появляются даже в сегодняшних играх, а со временем многоядерность станет обязательным требованием к процессору. Младшая модель AMD Athlon 64 X2 3800+ стоит сегодня около $300: чуть ниже, если это oem и выше 300 в случае коробочной версии. Это превосходный процессор, вне всяких сомнений, но вот цена кажется мне несколько великоватой. А что у Intel? Младший двухъядерный процессор Intel Pentium D 805 оценивается сегодня вдвое меньше. Неужели он настолько плох? Или секрет невысокой цены кроется в другом? Чтобы разобраться, мы получили для экспериментов три таких процессора.

Процессоры Intel Pentium D 805 работают на частоте 2.66 ГГц, которая складывается из произведения частоты шины 133 МГц на множитель х20. Они имеют два ядра, оснащены 2 МБ кэш-памяти (по 1 МБ на ядро), собраны в Малайзии. Маркировка SL8ZH позволяет уточнить характеристики на сайте Intel Processor Spec Finder.

Приятный сюрприз – процессоры оказались основаны на ядре Smithfield ревизии B0. Впрочем, Intel утверждает, что все процессоры Pentium D 805 производятся на этом ядре, в отличие от старших моделей 800-го семейства, которые выпускались как на основе новой ревизии B0, так и старой A0. О том, как плохо разгоняются процессоры степпинга A0, можно почитать в заметке о тестах Pentium D 820.

В состав открытой тестовой системы входила материнская плата Asus P5LD2 Deluxe с версией BIOS 0506, поддерживающей процессоры Intel Pentium D 805, использовался блок питания SilverStone Zeus ST65ZF (650 Вт), процессоры охлаждал кулер Tuniq Tower 120. Как правило, во время подобных проверок мы с помощью предварительных тестов выбираем самый разгоняемый процессор из всех, а затем только с ним проводим более детальные эксперименты. На этот раз относительно тщательно удалось исследовать все три процессора.

Первый старт системы прошёл без осложнений и утилита CPU-Z подтвердила уже известные нам характеристики.

Частота работы памяти была уменьшена, номинальное напряжение, которое для первого процессора составляло 1.375 В, пока не увеличивалось. Процессор стартовал, но не мог загрузить Windows на частоте 190 МГц, а вот на 180 довольно долго работал в S&M 1.8.0, но система всё же ушла на перезагрузку. Уменьшение частоты до 175 и даже 170 МГц не помогло добиться стабильности, время от времени утилита RightMark CPU Clock Utility фиксировала кратковременные падения частоты. Поскольку о троттлинге из-за перегрева речь не шла, я предположил, что процессору просто не хватает энергии для работы на таких частотах, и дальнейшие эксперименты проводил с увеличением напряжения. Окончательный итог – 3.8 ГГц при напряжении 1.525 В. Процессор прогрелся до 56°С при 22-23 комнатных.

Второй процессор относился к другой партии и оказался даже лучше первого, поскольку его номинальное напряжение было ниже и составляло 1.35 В. Я почему-то был уверен, что с ним удастся добраться до 4 ГГц, однако реальность оказалась иной. Мало того, что пришлось остановиться на тех же 3.8 ГГц, как и для первого процессора, так и напряжение пришлось увеличить до тех же 1.525 В. А самое странное, что при всех почти равных условиях температура процессора под 100%-ной нагрузкой S&M составила целых 62°С. Первый процессор тестировался ночью, когда было прохладнее, но всё же в помещении температура не меняется так сильно, как на улице. Когда же я собрался перейти к тестам третьего процессора и стал снимать кулер, то получил лёгкий ожог, случайно коснувшись радиатора на MOSFET – он был не просто горячим, а раскалённым.

Тут нужно сознаться, что во время тестов второго процессора я установил кулер Tuniq Tower 120 "наоборот", направив поток воздуха в сторону памяти. Какая разница, ведь тесты проходят на открытом стенде, выдувать горячий воздух из корпуса не нужно, а сам кулер из-за своей вертикальной башенной конструкции не обдувает материнскую плату. Оказалось, что я был в корне неправ!

Производители по-разному обходят проблему обдува околосокетного пространства и перегрева транзисторов схемы питания процессора в случае использования вертикальных кулеров башенного типа. Кулер Scythe Katana крепится не вертикально, а под углом к материнской плате, у кулеров Arctic Cooling Freezer 7 Pro и 64 Pro нижние пластины радиатора загнуты вниз, это тоже позволяет охлаждать элементы материнской платы, а вот у Tuniq Tower 120 я ничего подобного не заметил, хотя ответ всегда был буквально у меня перед глазами. Давайте ещё раз посмотрим на фото:

Нижние пластины радиатора находятся достаточно высоко. Я полагал, что это сделано для большей совместимости, чтобы можно было установить кулер на любую материнскую плату. Это так, но не только. Посмотрите, вентилятор расположен на пару сантиметров ниже уровня радиатора. Если бы он был полностью прикрыт радиатором, то пластины направляли бы поток воздуха строго вбок, а так часть потока воздуха от 120 мм вентилятора очень даже эффективно обдувает всё пространство перед собой!

Собственно говоря, я намного раньше мог бы обратить внимание на этот факт. Например, во время тестов материнской платы Abit AN8 32X, я заменил Tuniq Tower 120 на Scythe Samurai Z, однако вместо ожидаемого снижения температуры MOSFET получил их разогрев свыше 100°С. В тот раз я отнёс это на счёт достаточно тихого вентилятора на кулере Samurai Z, не приняв во внимание эффективность Tuniq Tower 120. Разумеется, мощный 120 мм вентилятор намного лучше 92 мм, поскольку вращались они с одинаковой скоростью 2000 об/мин.

Установка кулера в правильное положение резко изменила ситуацию. Во-первых, радиатор на MOSFET стал просто тёплым, а не раскалённым. Во-вторых, разгон процессора не увеличился, но на той же частоте 190 МГц стабильность обеспечивалась при напряжении всего 1.475 В. Интересный, кстати, факт, не обращали внимания? Я уже несколько раз сталкивался с такой ситуацией. Когда температура была выше, процессор требовал повышенного напряжения для обеспечения стабильности. Установка более эффективной системы охлаждения обычно позволяет увеличить разгон, иногда для этого требуется ещё больше поднять напряжение, поэтому не всегда замечаешь, что при уменьшившейся после замены кулера температуре процессор способен так же стабильно работать на той же частоте, но уже при меньшем напряжении, чем раньше.

И, наконец, в-третьих, после разворота кулера упала до 57°С температура процессора. Помимо сниженного напряжения на последний факт повлияло и уменьшение температуры MOSFET. На материнских платах Asus используется технология StackCool 2 – специальная конструкция печатной платы, которая позволяет рассеивать тепло. Я достаточно скептически относился (и отношусь) к этой технологии – много ли тепла можно рассеять с обратной стороны материнской платы, где нет никакого движения воздуха, а пространство ограничено? Однако в случае "неправильной" установки кулера получилось, что раскалённые транзисторы MOSFET дополнительно подогревали процессор, передавая тепло по печатной плате.

Третий процессор с номинальным напряжением 1.362 В (по данным RightMark CPU Clock Utility) не смог поразить феноменальным разгоном, а лишь подтвердил общую тенденцию, разогнавшись до тех же 3.8 ГГц при напряжении 1.5375 В и разогревшись до 58.6°С.

Итак, результаты, полученные при разгоне процессоров Intel Pentium D 805, очень хорошие. Смотрите сами: процессоры специально не отбирались, взяты наугад, относились к разным партиям и имели различное номинальное напряжение питания, однако все разогнались до частоты 3.8 ГГц, что очень даже неплохо. Впрочем, нужно иметь в виду, что это двухъядерные процессоры и их разгон предъявляет повышенные требования к материнской плате, блоку питания и охлаждению. Тесты проходили на открытом стенде и с мощным кулером Tuniq Tower 120, вентилятор которого работал на полной скорости в 2000 об/мин. Поскольку шум от 120 мм вентилятора великоват, его скорость вращения была снижена до 1600 об/мин, в этом случае звук уменьшается до более-менее приемлемого уровня. К сожалению, в таких условиях стабильность при разгоне терялась даже у второго процессора, работающего с наименьшим из всей троицы напряжением. Очевидно, что при работе системы в закрытом корпусе или при более слабой системе охлаждения частоту придётся снижать.

Если же вернуться к процессорам AMD Athlon 64 X2 3800+, то мы знаем, что они тоже могут прекрасно разгоняться. Один из примеров успешного разгона с двух до 2.8 ГГц описан в статье "Заманчивый разгон AMD Athlon 64 X2 3800+". К сожалению, это единственный удачный пример в моей практике. С тех пор я ещё раза три-четыре брал такие же процессоры на проверку, но никогда не удавалось подняться выше 2.4 ГГц. Так что помимо вдвое меньшей цены у процессоров Intel Pentium D 805 ещё и разгон очень неплохой, хотя энергопотребление у AMD Athlon 64 X2 3800+, конечно, заметно ниже.

Кстати, почему-то считается, что экономичность имеет большое значение только для мобильных процессоров. Само собой, но и для настольных компьютеров этот параметр очень важен. Даже если не брать в расчёт собственно расход электричества, поскольку по счётчику платят папа и мама, экономичность или наоборот прожорливость процессора косвенным образом оказывает самое непосредственное влияние на удобство работы с компьютером. С экономичным процессором нам не нужен кулер в половину его стоимости, вентилятор на нём может вращаться медленно, и не будет досаждать шумом. Не обязательна дорогая материнская плата с усиленной системой питания, элементы на ней не будут перегреваться. Блок питания будет работать вполсилы, а то и на треть номинальной мощности, его вентилятор тоже не будет раскручиваться до максимума. Короче говоря, экономичность для процессора – чрезвычайно важный параметр. Недаром именно сейчас, в преддверии выхода процессоров Conroe, компания Intel заговорила о новом параметре для оценки процессоров – производительности на ватт.

Итак, подведём итог всему вышесказанному. Если вам необходим двухъядерный процессор прямо сегодня, есть резон обратить внимание на Intel Pentium D 805: они недорогие, все основаны на ядре Smithfield ревизии B0 и поэтому неплохо разгоняются при условии хорошего питания и охлаждения. Если же срочный апгрейд не обязателен, то имеет смысл всё же подождать Conroe.

Подробности моего знакомства с этими процессорами нельзя назвать обнадёживающими. Самый первый процессор LGA 775, который я увидел, назывался Intel Pentium 4 520, он работал на частоте 2.8 ГГц, был основан на ядре Prescott степпинга D0, собран в Малайзии и маркирован SL7KJ. Без повышения напряжения он был способен работать на частоте FSB 250-255 МГц, а при увеличении Vcore и на больших частотах, однако при этом происходили странные вещи... Частота шины спонтанно изменялась, происходили необъяснимые скачки, "пляски частот". Признаться, сначала я полагал, что это происходит из-за материнской платы, основанной на старом чипсете i865PE, затем решил, что это характерное свойство всех новых процессоров...

К счастью оказалось, что всё не так плохо и в этом меня разубедил следующий экземпляр процессора Intel Pentium 4 520. Он был отобран как лучший из четырёх таких же процессоров, но все его достижения заключались лишь в том, что при поднятии напряжения он был способен на работу при частоте шины 260 МГц. Зато никаких плясок уже не наблюдалось.

Последующий длительный перерыв обусловлен тем, что мне попался процессор Intel Pentium 4 530 (3.0GHz) степпинга E0, который был способен на разгон до 4 ГГц и при этом увеличения напряжения ему не требовалось. Четыре тысячи мегагерц – это солидная цифра, но с учётом множителя процессора х15 она достигалась уже при частоте шины 267 МГц. Между тем для новых процессоров Intel частота FSB 266 МГц является штатной, а оверклокеру как-то даже неприлично работать на штатной частоте. И для проверки материнских плат желательно иметь процессор с меньшим множителем, который можно больше разогнать по шине. Кроме того, высокая частота шины благоприятно сказывается на производительности.

Неплохих результатов можно достигнуть при разгоне процессоров с частотой шины 133 (533) МГц, это Intel Pentium 4 505 (2.66GHz) и Intel Pentium 4 515 (2.93GHz). Поскольку у этих процессоров невысокая штатная частота FSB и достаточно высокий множитель, для их разгона годятся даже материнские платы на чипсете i915P, которые не очень хороши для оверклокинга. Сочетание недорогого, хорошо разгоняющегося процессора и недорогой материнской платы позволяет собрать достаточно производительную систему. К сожалению, для тестов современных материнских плат эти процессоры не подходят, поскольку достигают своей предельной частоты при FSB около 200 МГц.

Из сказанного вывод только один – нам нужен самый младший процессор LGA 775, работающий на частоте шины 200 (800) МГц. На сегодняшний день это именно Intel Pentium 4 520. Поэтому я с надеждой бросился рассматривать пятёрку таких процессоров, которые мне достались на тесты. К сожалению и на этот раз судьба не была ко мне благосклонна – все процессоры были сделаны в Китае (это как раз ни о чём плохом не говорит) и имели маркировку SL7J5 (а вот это означает, что они относятся к старому степпингу D0, а не E0, как я надеялся).

С другой стороны, все ранее встречавшиеся мне процессоры имели маркировку SL7KJ, а сейчас нам попались процессоры, маркированные SL7J5. Формально их характеристики совершенно одинаковы, но может они отличаются по своему оверклокерскому потенциалу?

Для проверки был собран открытый стенд следующей конфигурации:

Материнская плата – Asus P5WD2 Premium (i955X), rev. 1.02, BIOS 0205
Видеокарта – NVIDIA GeForce 6800GT (16p/6v, 350/1000 MHz)
Память – 2x512 MB DDR2 Corsair CM2X512-5400C4 (TWIN2X1024-5400C4)
Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD360GD
Кулер – Zalman CNPS7700Cu
Термопаста – НС-125
Блок питания – CoolerMaster RS-450-ACLY (450W)
Операционная система – WinXP SP2, ForceWare 71.89
Поскольку частота шины 260 МГц это наилучший результат, показанный предыдущим процессором, именно с этой частоты я и начал проверку первого процессора из новой партии. Проверка проводилась с помощью утилиты S&M 1.7.0 в режиме Normal, а на процессор подавалась нагрузка в 100%, а не 75%, как по умолчанию установлено в программе. Частота памяти была уменьшена, чтобы не влиять на результаты разгона, а напряжение Vcore не повышалось. Материнская плата для всех процессоров показывала напряжение 1.288 В.

Процессор с честью выдержал испытание, разогревшись при этом до 68.3°С. Заметьте, что процессор тестировался на открытом стенде, а напряжение не увеличивалось. Как же он будет работать летом в жарком корпусе? Троттлинг неизбежен. Будьте бдительны при разгоне, следите за температурой, иначе разгон окажется фикцией – частота высокая, а процессор пропускает такты и реальная производительность может упасть даже ниже номинала!

Если вы помните, я жаловался, что на старших материнских платах Asus отключен троттлинг и невозможно узнать, будет ли снижение производительности из-за перегрева при работе процессора на других материнских платах. Оказалось, что это затруднение несложно ликвидировать с помощью программы RightMark CPU Clock Utility. Я использовал последнюю версию 1.5.

По умолчанию Automatic Thermal Protection стоит в значении Disabled, если же отметить Thermal Monitor 1, как на скриншоте, то мы легко сможем заметить включение троттлинга даже при работе других программ, например таких, как ThrottleWatch.

Впрочем, в нашем случае троттинга не было, несмотря на высокую температуру, а поскольку кондиционер в комнате был включен на полную мощность, следующая высота в виде FSB 265 МГц тоже была взята без проблем и максимальная температура процессора даже уменьшилась, не превысив 67.7°С.

Выше подняться не удалось, при увеличении частоты программа S&M рапортовала об ошибках, поэтому я перешёл к проверке других процессоров, которые оказались достаточно похожи на первый экземпляр. Третий и четвёртый процессоры не могли загрузить Windows на частоте шины 280 МГц, а на частоте 275 и даже 270 МГц не проходили тесты. Пятый процессор смог загрузиться при FSB 280 МГц, но не прошёл проверку ни на этой частоте, ни на 5 МГц меньше. Зато процессор, который я проверял вторым, порадовал. Без увеличения напряжения он прошёл проверку в S&M на частоте шины 275 МГц.

И я вернулся к тестам именно этого процессора после проверки всей пятёрки, надеясь, что с увеличением Vcore удастся повысить результаты. К сожалению, мои надежды не оправдались. Я поднимал напряжение с минимальным шагом в 0.0125 В, но до 1.3375 В напряжения не хватало для стабильной работы на частоте шины 280 МГц, а начиная с этого момента процессор нагревался до 70°С и начинался троттлинг. Вот, кстати, как о нём рапортует утилита RightMark CPU Clock Utility. В верхнем окошке красным цветом показана частота нашего процессора, а сиреневым падения частоты из-за троттлинга.

Итак, из пяти процессоров Intel Pentium 4 520 с маркировкой SL7J5 три смогли работать на частоте шины 265 МГц, один на частоте 270 МГц и один на частоте 275 МГц. Достаточно неплохие результаты, хотя далеко не рекордные. Я пока оставлю себе самый лучший экземпляр из проверенных, он пригодится для тестов материнских плат. Надеюсь, что всё же удастся поменять его на аналогичный процессор степпинга Е0, который должен разгоняться лучше. Вам же желаю удачи в разгоне и не забывайте следить за температурой – лето на носу, а троттлинг не дремлет. Оверклокер, будь бдителен!

Вы обратили внимание, как незаметно наши приоритеты сместились в сторону двухъядерных процессоров? Большинство наших сегодняшних надежд и ожиданий, так или иначе, связаны именно с ними. Да, я согласен, нет ничего плохого в том, чтобы приобрести достаточно производительный, не очень горячий и к тому же хорошо разгоняющийся процессор Core 2 Duo E6300 по рекомендованной цене в $183. Пока в продаже нет таких процессоров, а если и есть, то не по таким ценам, но это вполне объяснимо, слишком мало времени прошло с момента анонса, со временем процессоры, несомненно, появятся в продаже и их можно будет купить. Но зачем? Вы уверены, что вам нужен именно двойной процессор? Для чего?

Разумеется, через некоторое (не такое уж малое) время программы и игры будут оптимизированы под двухъядерные процессоры, наверняка среди наших читателей есть те, кому двойные процессоры пригодились бы уже сегодня. Однако подавляющее большинство пользователей выполняет лишь одну задачу на компьютере: либо играют, либо считают, либо печатают, либо читают, но для этого и одного ядра вполне хватает. Мало того, если не учитывать игры и расчёты, где процессор нагружается максимально, то основную часть времени он загружен лишь на несколько процентов. Так что лично я с большим удовольствием протестировал, а то и приобрёл бы какой-нибудь одноядерный Core 2 Solo по цене менее $100 вместо Core 2 Duo за 200. В ближайшее время такой возможности у меня не будет (может, не будет никогда), поэтому обратим своё внимание на другие семейства процессоров.

Современные Intel Pentium 4 на ядре Prescott способны на разгон до 4.0-4.2 ГГц, им без особого труда противостоят процессоры AMD Athlon 64, разгоняющиеся до 2.8-3.0 ГГц. До недавнего времени между ними существовал некий условный паритет, однако его нарушили процессоры Intel Pentium 4 на ядре CedarMill, которые способны разогнаться до полуфантастической частоты в 5 ГГц. Давайте посмотрим, повторят ли это достижение процессоры Intel Pentium 4 641, тройка которых попала к нам на тесты.

Для начала ознакомимся с возможностями процессоров. Сайт Processor Spec Finder утверждает, что в настоящее время имеется три разновидности процессоров Intel Pentium 4 641. Первая маркируется SL8WH и имеет следующий набор характеристик:

Нам же достались процессоры с маркировкой SL94X, упакованные в Китае. Судя по всему, они похуже, поскольку у них возросло штатное напряжение и исчезли технологии энергосбережения.

Ещё имеются процессоры Intel Pentium 4 641, основанные на ядре CedarMill степпинга C1. Такие нам пока не попадались. Их номинальное напряжение возвращается к прежним пределам, но энергосберегающие технологии почему-то не появляются.

Проверка проходила на открытом тестовом стенде следующего состава:

Материнская плата – Asus P5LD2 Deluxe, rev. 1.02, BIOS 0603;
Видеокарта – Chaintech GeForce 7900 GTX (24p/8v, 650/1600 МГц);
Память – Corsair TWIN2X1024-8000UL;
Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD740GD;
Система охлаждения – Tuniq Tower 120, 2000 RPM;
Термопаста – Zalman;
Блок питания – Sunbeamtech Nuuo SUNNU550-EUAP (550W);
Операционная система – WinXP SP2.
Температура в помещении составляла 22-23°С. Для контроля отсутствия троттлинга при разгоне использовалась утилита RM CPU Clock, для проверки стабильности работы Super Pi и S&M. Частота работы памяти уменьшалась, разгон проводился увеличением частоты системной шины в BIOS.

Штатное напряжение всех трёх процессоров составляло 1.3 В и сначала проверка проходила без его увеличения. Первый из проверяемых процессоров смог пройти тесты в S&M при 100%-ной нагрузке на частоте FSB 285 МГц, разогревшись при этом до 59.2°С. Почти 4.6 ГГц при номинальном напряжении – это очень неплохой результат.

К сожалению, на частоте 5 ГГц процессор проходил лишь предварительную проверку в Super Pi, но пасовал в тестах S&M. Стабильности удалось добиться лишь на частоте шины 300 МГц при увеличении напряжения до 1.425 В.

Процессор оказался необычно горячим, во время тестов он разогрелся почти до 71°С! Дальнейшее увеличение частоты или напряжения приводило к ошибкам или троттлингу, уменьшение же напряжения уже не позволяло пройти проверку на частоте 300 МГц.

Серийный номер второго процессора был близок к первому и он оказался лишь чуть-чуть слабее в разгоне. При номинальном напряжении он прошел тесты на частоте 280 МГц с температурой 56°С, а при его увеличении до 1.4 В смог работать на частоте 295 МГц, разогревшись до 65.6°С.

Против обыкновения, серийный номер третьего процессора отличался от первых двух не на несколько десятков или сотен, как обычно бывает, а на полторы тысячи. С ним я связывал особые надежды, он мог быть хуже и лучше, хотя мог и повторить результаты первых двух. Он оказался чуть лучше. При номинальном напряжении ему так и не удалось пройти проверку в S&M на частоте 290 МГц, но работал он достаточно долго, в отличие от первого процессора, который на этой частоте не мог пройти даже тесты в Super Pi. Процессор доказал работоспособность на частоте шины 300 МГц при напряжении 1.4 В (65.7°С), максимальный же результат – FSB 305 МГц, напряжение 1.4375 В, температура 67.3°С.

Давайте подведём итоги. Очевидно, что процессоры CedarMill, разгоняющиеся до 4.7-4.9 ГГц, предпочтительнее процессоров Prescott, разгон которых обычно не превышает 4.2 ГГц. Минус только в том, что процессор Prescott степпинга G1 можно приобрести по цене примерно $100, а цена на процессоры CedarMill сейчас в два раза выше. Разница будет сохраняться и впредь. Если посмотреть на официальные цены, то для младших процессоров Pentium 4 5x1 они начинаются от $70, а за самый младший Pentium 4 631 будут просить $163. Вам решать, стоит ли увеличение производительности двукратной доплаты.

Кстати, о производительности. В прошлой статье о разгоне процессоров CedarMill я высказал ничем не подтверждённое предположение, что на частоте 5 ГГц процессор Intel Pentium 4 не оставит никаких шансов даже хорошо разогнанному процессору AMD Athlon 64. Так ли это в действительности?

И на этот раз нам не удалось разогнать процессор до 5 ГГц, результат оказался даже ниже, чем прошлый. Не удалось также установить память на частоту 1017 и даже 813 МГц, пришлось ограничиться частотой 763 МГц с таймингами 4.0-4-4-12. Расчёт 8 млн. знаков в программе Super Pi при разгоне процессора до 4.88 ГГц занял 305 секунд. Утилита Super Pi сохраняет самый лучший результат, для расчёта 8М у меня это 297 сек, вероятно, он относится к прошлому разгону процессора до 4.95 ГГц. В любом случае, эти результаты выше, чем показывает AMD Athlon 64 на частоте 2.8 ГГц.

На этой оптимистичной ноте можно было бы закончить, но вот в чём беда – полученные результаты примерно соответствуют тем, что показывают процессоры Conroe на частоте 2 ГГц. Тут следует учесть два важных момента:

Рекомендованная цена на Core 2 Duo E6300 составляет $183, то есть не сильно отличается от цены на младший Pentium 4 631 ($163).
Никто не сможет гарантировать вам разгон CedarMill до 4.8-5 ГГц, а разогнать Conroe с 1.83 до 2 ГГц, вероятно, можно будет даже на самых неоверклокерских платах. Для этого достаточно поднять частоту FSB всего лишь на 20 МГц, с 266 до 286 МГц.
Если учесть все нюансы, то, может быть, и правда есть смысл дождаться Conroe? Давайте закроем глаза на то, что он двухъядерный?

Введение
Бывалые оверклокеры помнят, что за первыми появившимися процессорами семейства Celeron с архитектурой NetBurst закрепилось ироничное прозвище "кукурузники", а их мегагерцы иначе как "кукурузными", то бишь дутыми, и не называли. Обладая высокими частотами в сравнении с процессорами от AMD, и, порой, неплохим оверклокерским потенциалом, эти процессоры умудрялись проигрывать скромнягам в лице Sempron 64, причем в некоторых приложениях довольно существенно (в тех же играх, к примеру). Спустя некоторое время появился Celeron D, укрепившись конструктивом LGA 775 и вдвое увеличив кэш-память второго уровня (256 Kb против прежних 128 Kb). Переход на новые степпинги, внедрение в них технологии Intel EM64T для поддержки 64-битных операционных систем ещё несколько увеличили привлекательность Celeron D.

С освоением компанией Intel нового технологического процесса с нормами в 0.065 мкм оверклокерам открываются новые горизонты разгона центральных процессоров. Выпуск Celeron D на новом ядре CedarMill и очень существенное снижение цен на все процессоры Intel (официальная стоимость Celeron D 356 3.33 GHz сегодня равна 74 долларам США) значительно увеличивают шансы на успех новых процессоров. Пришло время оценить насколько хороши Celeron D на новом ядре CedarMill: каков их оверклокерский потенциал, температурный режим, производительность и её прирост при разгоне? Сможет ли теперешний Celeron D с вдвое увеличенным объемом кэш-памяти второго уровня в 512 Kb конкурировать с AMD Sempron 64 и теперь уже заметно подешевевшими Athlon 64? Ответ на этот вопрос и многие другие вы можете найти в сегодняшней статье.

1. Процессоры Intel Celeron D на ядре CedarMill
Процессорное ядро CedarMill является производной от ядра Presler, а именно – его половинкой. Так, Intel Pentium 4 6xx (CedarMill) отличаются от Pentium D 9xx (Presler) отсутствием одного ядра и вдвое меньшим объемом кэш-памяти второго уровня (2048 Kb против 2 х 2048 Kb, соответственно). В случае же с Celeron D на новом ядре мы имеем ещё вчетверо меньший кэш объемом в 512 Kb. В то же время, в отличие от Celeron D на ядре Prescott, кэш-память второго уровня увеличена вдвое. Но главное отличие новых "кукурузников" от старых заключается в их высоком оверклокерском потенциале, в основе которого лежит тонкий техпроцесс нового ядра – 0.065 мкм. Уровень TDP новых Celeron D не превышает 69 Ватт.

На сегодняшний день массовому покупателю доступны лишь две модели Celeron D на ядре CedarMill: 352-я с тактовой частотой в 3.20 GHz и 356-я с частотой в 3.33 GHz. В скором времени компания Intel обещает выпустить на рынок модель Celeron D 360 с номинальной тактовой частотой в 3.46 GHz, хотя с учетом высокого оверклокерского потенциала ядра CedarMill выглядит сей шаг более чем скромно. Celeron D 360 выйдет сразу же на новом степпинге D0, на который впоследствии перейдут и все младшие модели Celeron D CedarMill.

Для установки Celeron D на вашу материнскую плату и его дальнейшего функционирования необходимо, чтобы она соответствовала стандарту VRM 10. Ищите на упаковках материнских плат и в их спецификациях упоминания о поддержке PCG 05B/05A и тогда проблем с запуском новых Celeron D (да и прочих процессоров нового ядра) точно не будет. Материнские платы, соответствующие требованиям PCG 06B/06A и поддерживающие Conroe, также способны работать с новыми Celeron D, однако в данном случае может потребоваться обновление BIOS материнской платы.

На официальном сайте Intel существует следующая таблица с информацией о процессорах Celeron D, их характеристиках и поддерживаемых платформах:

В случае, если чипсет вашей материнской платы присутствует в списке и вы точно уверены о соответствии платы стандарту PCG 05B/05A, а новый Celeron D так и не запускается, то паниковать не стоит. Скорее всего, потребуется просто скачать и прошить новый BIOS, временно установив один из старых процессоров.

Компанией NIX на тестирование для Overclockers.ru были предоставлены четыре процессора Celeron D на новом ядре CedarMill. Два экземпляра относились к 352-й модели с номинальной тактовой частотой в 3.20 GHz, а два другие к 356-й с частотой в 3.33 GHz:

Оборотная сторона Celeron D на ядре CedarMill выглядит следующим образом:

Маркировка младших Celeron D – SL96P. Они имеют степпинг С1 (пока единственный для Celeron на ядре CedarMill):

Оба Celeron D 356 маркированы как SL96N:

Номинальное напряжение ядра всех тестируемых процессоров равно 1.300 V.

2. Статистика разгона, разгон тестируемых экземпляров и температурный режим
Прежде чем приступить к проверке оверклокерского потенциала предоставленных на тестирование процессоров, была изучена статистика разгона Celeron D на ядре CedarMill, которая со времени появления нового ядра уже успела пополнить базу статистики разгона процессоров Overclockers.ru. На момент подготовки данной статьи по состоянию на 11 августа текущего года в статистике значилось 12 результатов, которые сведены в небольшую таблицу (в порядке появления результатов в базе данных):

Процессор Celeron D Маркировка Материнская плата FSB Множитель MHz V Охлаждение
352 SL96P P5P800SE 190 24 4560 1.3 Zalman 7000Al-Cu
352 SL96P Malay P5WD2-E 209 24 5016 1.36 Thermaltake Big Typhoon
352 - P5LD2 SE 185 24 4440 1.325 Intel Box Cooler
352 SL96P P5LD2 200 24 4800 1.33 Intel Box Cooler
352 SL96P P5WD2-E Premium 180 24 4320 1.35 Intel Box Cooler
352 - P5LD2 SE 195 24 4680 1.45 CoolerMaster
352 SL96P P5LD2 200 24 4800 1.46 TT CL-P0092
356 SL96N P5LD2 187 25 4675 1.5 TT CL-P0092
352 SL96P P5LD2 Deluxe 210 24 5040 1.4 СВО
352 SL96P P5LD2 SE 210 24 5040 1.5 Zalman 7000-Cu
352 SL96P P5WD2-E Premium 205 24 4920 1.45 Scythe Ninja

Средняя частота разгона по всем 12 результатам составила 4753 MHz, что довольно неплохо, надо сказать. Интересная особенность статистики, что все процессоры разгонялись на материнских платах компании ASUS, причем лишь трёх модификаций. Тенденция, однако...

Изучение оверклокерского потенциала процессоров выполнялось также на материнской плате ASUSTeK P5LD2 и при использовании в достаточной степени эффективного воздушного кулера Noctua NH-U12 со 120-мм вентилятором, вращающимся со скоростью ~1600 RPM. Все тесты проводились в закрытом корпусе системного блока. Для оценки стабильности разогнанных процессоров использовалась программа S&M версии 1.8.1 (beta) в режиме 15-минутного прогрева FPU-тестом при 100% загрузке.

Прежде всего, необходимо было определить лучший экземпляр из 4-х процессоров. Первыми я проверил обе модели Celeron D 356 с номинальной частотой в 3.33 GHz. Оказалось, что их потенциал без поднятия напряжения практически одинаков. Лучший из двух процессоров стабильно работал на 178 MHz шины и 4458 MHz результирующей частоты:

Второй экземпляр оказался немного слабее и разогнался только до 4445 MHz. Совершенно неудовлетворенный такими результатами, я принялся за модели Celeron D 352 и первый же из них порадовал отличным оверклокерским потенциалом в 4817 MHz результирующей частоты:

Как вы можете видеть, напряжение не увеличивалось и равнялось 1.328 V, по показаниям утилиты CPU-Z. При этом, если верить материнской плате ASUSTeK P5LD2, на используемом воздушном кулере процессор функционировал в следующем температурном режиме:

Надо сказать, для 0.065 мкм процессора температура высоковата. Но, с другой стороны, такую нагрузку на процессор, как S&M, не создаёт ни одно другое приложение, да и частота процессора далеко не детская. К примеру, в играх температура разогнанного до 4.8 GHz процессора не поднималась выше 50 градусов Цельсия.

Постепенное увеличение напряжения на ядре и тестирование стабильности процессора помогли выяснить, что пределом данного экземпляра являются 5075 MHz:

В BIOS материнской платы напряжение было выставлено на отметку в 1.500 V, на скриншоте CPU-Z оно вновь завышено. После разгона процессора с поднятием напряжения температурный режим CPU выглядел угрожающе:

К этому времени в качестве системы охлаждения использовалась СВО Aquagate Mini R120 производства компании Cooler Master и при этом температура достигла 80 градусов Цельсия! А что же с троттлингом, спросите вы? В том то и дело, что режим пропуска тактов не включался за время тестирования даже по достижению столь высокой температуры (контроль осуществлялся с помощью программы ThrottleWatch). В конечном итоге важен тот факт, что при разгоне и сохранении стабильности производительность процессора не снизилась, а так и продолжала расти.

За исключением теста S&M данный экземпляр Celeron D 352 проходил все остальные тестировавшиеся бенчмарки на частоте в 5160 MHz, но в результате я решил остановиться на стабильных везде и всюду 5075 MHz. Второй такой же процессор оказался несколько слабее, но смог стабильно функционировать с увеличением напряжения на частоте в 4980 MHz, поэтому в тестах принимал участие лучший из 4-х проверенных на разгон процессоров Celeron D. Здесь остается дополнить, что эффективная частота оперативной памяти при разгоне Celeron D 352 до 211.5 MHz по шине была сконфигурирована делителем 3:4 и составила 564 MHz:

Отмечу, что тайминги работы оперативной памяти DDR-II достаточно низкие для такой частоты, а дальнейший разгон по частоте память Corsair TWIN2X1024A-4300C3 уже не выдерживала.

Далее я предлагаю рассмотреть процессоров-конкурентов Celeron D 352/356, находящихся с ними в одном ценовом диапазоне и ознакомиться с методикой тестирования.

3. Конкуренты Intel Celeron D 352/356, конфигурация тестового стенда и методика тестирования
По состоянию на 11 августа текущего года стоимость OEM версий Celeron D 352 и 356 составляет 82 и 83 доллара США, соответственно. Традиционно конкурентом процессоров Intel Celeron D являлся AMD Sempron 64. Однако в настоящее время, учитывая значительно снизившуюся за последние пару месяцев стоимость младших моделей AMD Athlon 64 3000+ и 3200+ (80 и 87 долларов США за ОЕМ версии, соответственно), их вполне корректно противопоставить Celeron D. Тем более, что в наличии у меня как раз есть AMD Athlon 64 3200+ с номинальной частотой в 2.0 GHz и с максимально стабильной при разгоне и увеличении напряжения (проверка также с помощью S&M) в 2780 MHz:

Справедливости ради, отмечу, что данный процессор также был отобран в течение 4-5 месячной проверки и тестирования моделей Athlon 64 3000+ и 3200+ (в общей сложности было проверено около 7 или 8 штук).

Оперативная память Corsair TWINXP1024-3200C2 при разгоне AMD Athlon 64 3200+ функционировала на частоте в 464 MHz с таймингами 2-3-4-8 и Command Rate равном 1Т:

Кроме AMD Athlon 64 3200+ в тестирование был добавлен ещё и лучший экземпляр AMD Sempron 64 3200+ (1800 MHz) с кэшем второго уровня в 256 Kb, отобранный из трёх процессоров с маркировкой NBBWE 0610 EPMW:

При этом напряжение пришлось увеличить до 1.625 V, а оперативная память функционировала на частоте в 510 MHz с таймингами 2.5-3-4-8 и Command Rate равном 1Т:

Стоимость данного процессора в ОЕМ поставке на момент подготовки материала составляет 73 доллара США.

Что же касается возможных вопросов о сравнении старых версий Celeron D 351/355 на ядре Prescott с новыми Celeron D 352/356 на ядре CedarMill в том плане, чтобы увидеть разницу между 256 Kb и 512 Kb кэша второго уровня, то подобное тестирование считаю бессмысленным по одной простой причине – стоимость процессоров на старом и новом ядрах одинакова. "Энтузиастов", способных при этом приобрести 351-ю модель Celeron D против 352-й, на мой взгляд, не найдётся.

Таким образом, для проверки и сравнения скорости нового Celeron D с конкурентами были использованы следующие конфигурации системного блока:

Материнские платы:
ABIT AN8 SLI (nForce 4 SLI), Socket 939, BIOS v.2.0;
ASUSTeK P5LD2 (Intel 945P), LGA 775, BIOS v.1003;
Процессоры:
Intel Celeron D 352, 3.20 GHz, 533 MHz FSB, 512 Kb, SL96P Malay, (CedarMill, C1);
AMD Sempron 3200+, 1800 MHz, 1.40 V, 256 Kb (Palermo, E6);
AMD Athlon 64 3200+, 2.0 GHz, 1.40 V, 512 Kb (Venice, E6).
Термоинтерфейс: КПТ-8 (OOO "Химтек");
Система охлаждения: СВО Cooler Master Aquagate Mini R120 (~2000 RPM);
Оперативная память:
2 х 512 Mb DDR PC3200 Corsair TWINXP1024-3200C2 (SPD: 400 MHz, 2-2-2-5_1T);
2 x 512 Mb DDR-II PC4300 Corsair TWIN2X1024A-4300C3 (SPD: 533 MHz, 4-3-3-8);
Видеокарта: PCI-Express x16 Radeon X1900 XTX 512Mb (650/1550 MHz);
Система охлаждения видеокарты: Zalman VF700-Cu, ~1980 RPM, ~20 dBA;
Дисковая подсистема: SATA-II 250 Gb Maxtor DiamondMax 10 (6V250F0), 7200 RPM, 16 Mb;
Корпус: ATX ASUS ASCOT 6AR2-B Black&Silver + на вдув 120-мм корпусный вентилятор Coolink SwiF 120 mm (~1200 RPM, ~24 dBA) + на выдув и на боковой стенке 120-мм корпусные вентиляторы Sharkoon Luminous Blue LED (~1000 RPM, ~21 dBA);
Блок питания: MGE Magnum 500 (500 W) + 80-мм вентилятор GlacialTech SilentBlade (~1700 RPM, 19 dBA).
Тестирование процессоров проводилось в операционной системе Windows XP Professional Edition Service Pack 2, установленной на отдельный раздел жесткого диска. Темы и лишние сервисы отключены, никаких программ, кроме бенчмарков, не устанавливалось. Системные драйверы NVIDIA nForce версии 8.20 и Intel Chipset версии 8.1.1.1001. Был установлен DirectX 9.0с (дата релиза – апрель 2006 года) и драйверы видеокарты Catalyst 6.6.

Перечислю тесты и бенчмарки в которых проводилось тестирование:

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти:

Sandra 2007.5.10.98
Hot CPU Tester Pro v.4.2.2
CrystalMark v.0.9.106.225
PCMark 2005 v.1.2.0
Эмуляция математических расчетов:

ScienceMark 2.0
Super PI / mod1.5 XS
Архивация (сжатие) данных:

WinRAR v.3.6 beta 8
7-Zip v.4.43 alpha 2
Сжатие аудио- и видеоданных:

Lame 3.97
DivX 6.1
Рендеринг изображений:

POV-Ray Bench v.3.6
KribiBench v.1.1
CINEBENCH 9.5
Синтетические графические бенчмарки:

3DMark 2005
3DMark 2006
Игровые приложения:

Serious Sam 2
Quake 4
F.E.A.R.
The Elder Scrolls IV: Oblivion
Tomb Raider: Legend.
Во всех синтетических бенчмарках, программах и играх тестирование проводилось как минимум по два раза (за исключением теста в POV-Ray). За итоговый результат принималось лучшее из полученных значение. В случае, когда полученные результаты в значительной степени отличались друг от друга (более 1 - 1.5 %), тестирование повторялось еще как минимум 1 раз дополнительно.

Некоторые диаграммы построены по двум осям, поэтому для их правильного чтения необходимо внимательно трактовать их. Обращайте также внимание на подписи к осям значений, так как не везде больший показатель является лучшим. Пожалуй, теперь пора переходить к разделу с результатами тестов.

4. Производительность Intel Celeron D в сравнении с AMD Sempron 64 и Athlon 64

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти

Производительность нового Celeron D 352 в номинальном режиме работы практически равна оной у Athlon 64 3200+, а Sempron 64 3200+ немного от них отстает. Скорее всего, сказывается меньший объем кэш-памяти второго уровня. А вот при разгоне процессоров конкурентов у 5 GHz Celeron D нет, так как он впереди обоих процессоров AMD, как по арифметическому бенчмарку, так и по операциям с плавающей запятой. При этом не стоит забывать, что прирост частоты у Celeron D максимален из тестируемых экземпляров процессоров. С одной стороны, достигнутый результат очень неплох, но с другой, по данным Sandra такую же производительность показывает Intel Core Duo T2300 с номинальной тактовой частотой в 1.66 GHz! Конечно же, это другой класс процессоров, но все же...

При работе с мультимедиа-контентом расстановка сил не меняется.

В свою очередь, по пропускной способности памяти система с Celeron D явно не в выигрыше, причем её отставание столь существенно, что догнать конкурирующие платформы с процессорами AMD получается только при разгоне, да и то, если память у Athlon 64 и Sempron 64 работает на своей номинальной частоте. Отмечу, что на платформе с Celeron D использовалась далеко не медленная память, да и тайминги для DDR-II достаточно низкие. Все равно даже приблизиться к AMD в данном тесте не удалось.

Новая версия 4.3 бенчмарка Hot CPU Tester появилась после завершения тестов и возвращения предоставленных на тестирование процессоров, поэтому тестирование было выполнено ещё на старой версии – 4.2.2. В номинальном режиме работы впереди оба процессора от AMD, но при разгоне Celeron D возвращает себе лидерство по общему числу баллов, однако по их количеству на мегагерц частоты практически с двукратным преимуществом лидируют процессоры AMD, что вполне логично.

Очередной синтетический бенчмарк CrystalMark выявил лидера в номинальном режиме работы процессоров: им стал AMD Athlon 64 3200+. При разгоне результаты не слишком отличаются друг от друга. Интересно другое – по тестам оперативной памяти платформа с Celeron D нисколько не уступает конкурентам. Если сопоставлять с данными, полученными в Sandra, то получаются достаточно противоречивые результаты. Посмотрим, что "скажет" о скорости памяти PCMark 2005:

По результатам PCMark 2005 в номинальном режиме работы Celeron D 352 является самым быстрым процессором из тестируемых сегодня. В то же время по тестам памяти он проиграл и платформе с Sempron 64 3200+, и платформе с Athlon 64 3200+. При разгоне процессоров и оперативной памяти результаты последней изменились, теперь DDR-II @564 MHz с таймингами 3-3-3-5 уступает только DDR @510 MHz с таймингами 2.5-3-4-8_1T. Возвращаясь к сравнению процессоров, отмечу, что преимущество Celeron D, разогнанного немного выше 5 GHz, неоспоримо и достигает 47.5 % над лучшим из сегодняшних процессоров AMD.

В целом по синтетическим бенчмаркам процессора и памяти Celeron D на новом ядре CedarMill выглядит очень неплохо, при разгоне, как минимум, не уступая конкурирующим с ним сегодня процессорам компании AMD. Теперь проверим, как он проявит себя при эмуляции математических (научных) расчетов.

Эмуляция математических расчетов

Просто-таки тотальное превосходство над процессорами AMD! И это при том, что ScienceMark, активно использующий FPU-блок процессоров, всегда показывал лучшие результаты на платформах с процессорами AMD.

Всем известно, что в популярном у оверклокеров бенчмарке Super PI процессоры Intel показывают более высокие результаты, нежели процессоры AMD. Как вы можете видеть, не стало исключением и сегодняшнее тестирование. В номинальном режиме работы Celeron D 352 3.2 GHz уступил только Athlon 64 3200+ (2.0 GHz), но при разгоне преимущество нового процессора неоспоримо. На рекордной частоте в 5160 MHz при расчете Super PI до 1 M удалось достичь результата в 28.828 секунды.

Архивация (сжатие) данных
При сжатии данных в тестах традиционно лидировали процессоры от AMD, проверим, насколько изменилась ситуация с двукратным ростом объема кэша второго уровня и разгоном Celeron D до 5 GHz. Помимо стандартного бенчмарка в WinRAR (Kb/sec) проверялось и время архивирования каталога состоящего из 6 папок и 75 файлов общим объемом в 591 Mb (установленный 3DMark 2005) с максимальной степенью сжатия и словарем в 4096 Kb. Результаты перед вами:

Никаких шансов для Celeron D при архивировании в формат RAR и даже разгон до 5 GHz не позволяет ядру CedarMill нового Celeron достичь результатов, показанных AMD Sempron 64 и Athlon 64 в номинальном режиме их работы. Сказываются высокие тайминги и невысокая частота работы оперативной памяти DDR-II на платформе Intel.

При тестировании в архиваторе 7-Zip для сжатия был использован тот же каталог, что и в случае с WinRAR. Уровень сжатия "Ультра", метод – LZMA, размер словаря – 64 Mb, размер слова – 96.

Плачевная ситуация для Celeron D 352 как в номинальном режиме, так и после оверклокинга. Платформы с процессорами AMD быстрее и в бенчмарке 7-Zip (словарь в 64 Mb), и по времени архивирования.

Сжатие аудио- и видеоданных
Для проведения тестов сжатия аудиоданных в MP3-формат был выбран диск, состоящий из 13 песен продолжительностью 54 минут и 58 секунд и общим WAV-объемом 577 Mb. Аудиодиск с помощью Alcohol 120% был "завиртуален", а сжатие производилось с помощью программы Easy CD Extractor версии 8.2.4. Параметры сжатия Lame 3.97 следующие: Stereo, Highest Quality, Constant Bitrate 320 kbit/s. Что же касается кодирования DVD-фрагмента в формат DivX, то здесь файл размером 262 Mb сжимался помощью программы Dr.DivX при установках кодека на максимальное качество картинки. За итоговый результат принимались показатели второго прохода.

Очевидно, что Celeron D при обработке аудио- и видео- контента берёт реванш за поражение в архиваторах, причем преимущество ядра CedarMill Celeron D в сжатии аудио в формат MP3 довольно существенно, как в номинальном режиме работы, так и при разгоне. В DivX победа также у Celeron D, пусть и с меньшим преимуществом, чем при сжатии в MP3.

Рендеринг изображений

Вне конкуренции Celeron D 352 и в POV-Ray 3.6. Sempron 64 3200+ проигрывает в номинальном режиме работы своему старшему собрату Athlon 64 3200+ и это вполне объяснимо, так как частота данной модели Sempron 64 на 200 MHz ниже, чем у тестируемого Athlon 64. Но при разгоне оба процессора сравниваются по производительности между собой. Более того, из-за чуть большей частоты CPU и оперативной памяти Sempron 64 пусть и совсем немного, но все же впереди.

В KribiBench в номинальном режиме работы Celeron D может конкурировать уже только с Sempron 64. Зато при разгоне опережает уже и разогнанный Athlon 64.

Ещё один бенчмарк рендеринга изображений – CINEBENCH 9.5 – определяет такую же расстановку сил, как и KribiBench: в номинальном режиме Celeron D 352 немного уступает Athlon 64 3200+, но опережает Sempron 64 3200+, опять же не на критическое значение. А вот в разгоне новому Celeron D нет равных.

Синтетические графические бенчмарки
Оба продукта компании Futuremark тестировались при дефолтных настройках, то есть в разрешениях 1024 х 768 и 1280 х 1024 для 3DMark 2005 и 3DMark 2006, соответственно. Бенчмарки процессора прогонялись дважды.

Нетрудно заметить, что у нового Celeron D в 3DMark 2005 нет шансов не только против заметно подешевевшего в последнее время AMD Athlon 64 3200+, но и против несколько более дешевого Sempron 64 3200+.

В 3DMark 2006, напротив, Celeron D 352 не только с успехом конкурирует с Sempron 64 3200+, но и без труда опережает Athlon 64 3200+ при разгоне. Обратите внимание на очень неплохой результат CPU Score для Celeron D – 1282 "попугая".

Игровые приложения
Тестирование производительности процессоров проводилось в одном разрешении 1024 х 768 при настройках качества графики в драйверах Catalyst на "High Quality" и отключении всех возможных оптимизаций в драйверах. Выбор разрешения и отказ от разрешения 640 х 480, традиционно устанавливаемого при тестировании процессоров, обусловлен несколькими причинами. Во-первых: в тестовой конфигурации была использована одна из самых мощных на сегодняшний день видеокарт – Radeon X1900 XTX, процессорозависимость которой можно изучать только теперь, после выхода Conroe. Кроме того, анизотропная фильтрация и полноэкранное сглаживание в панели управления драйверов и играх были выключены, поэтому производительность видеокарты ограничивалась только мощностью тестируемых сегодня процессоров, оптимизациями в драйверах и непосредственно движками игр. Во-вторых: результаты тестирования в разрешении 640 х 480 мало чего общего имеют с действительностью, и с практической точки зрения разрешение 1024 х 768 куда более показательно и "популярно", если так можно выразиться. Ну а от использования более высоких разрешений, как вы понимаете, пришлось отказаться по причинам прямо противоположным вышеназванным.

Для сравнения производительности процессоров был использован следующий набор игр и их настроек:

Serious Sam 2 (Direct3D) – версия игры 2.070, стандартная демо-запись "GREENDALE", максимальные настройки графики (подробнее они были описаны ранее);
Quake 4 (OpenGL) – версия игры 1.2.0 build 2386, собственное записанное демо на уровне "MCC Landing Site", детализация графики в игре – "Ultra Quality", тройной прогон демо-записи для минимизации зависимости результатов от скорости жесткого диска и кэширования, файл конфигурации находится на персональной страничке;
F.E.A.R. (Direct3D) – версия игры 1.04, встроенный бенчмарк, все настройки графики во время тестирования выставлены на "Maximum", Soft Shadows = On;
The Elder Scrolls IV: Oblivion (Direct3D) – версия игры 1.1.425, максимальное качество, bloom effects, distant rendering, уровень "Aleswell – Forest", файл конфигурации;
Tomb Raider: Legend (Direct3D) – версия игры 1.1, максимальное качество, Next generation content = On, уровень "Bolivia".
Если в игре нет встроенного счетчика FPS и возможности фиксации его среднего значения, то измерение производилось с помощью утилиты FRAPS.

Проигрыш Celeron D 352 в номинальном режиме работы вполне ожидаем и закономерен. Процессоры AMD Sempron 64 и Athlon 64 в играх без труда конкурируют с полноценными Intel Pentium 4, что уж тут говорить о Celeron D. Однако ожидаемый реванш Celeron D при разгоне и достижении тактовой частоты в 5 GHz не состоялся, так как оба процессора от AMD так и остались в лидерах. Очень хорошо реагируют на разгон процессоров такие игры как Serious Sam 2, Quake 4 и F.E.A.R. В свою очередь, The Elder Scrolls IV: Oblivion и Tomb Raider: Legend минимально процессорозависимы даже при использовании столь мощной видеокарты, как Radeon X1900 XTX, и скромного по сегодняшним меркам разрешения 1024 х 768.

В завершении данного раздела дополню, что итоговую таблицу с результатами всех тестов, а также приростом производительности в процентах вы можете посмотреть здесь.

Заключение
В первую очередь при подведении итогов хотелось бы подчеркнуть, что новое ядро CedarMill и 0.065 мкм техпроцесс открывает оверклокерам не только возможность разгона Intel Pentium 4 до 5 GHz, но и заметно увеличивает частотный потенциал его младших собратьев – процессоров Intel Celeron D. По статистике разгона нетрудно заметить, что шансы получить от 352-й модели уверенные 4.7 GHz очень и очень высоки. Более того, при организации эффективного охлаждения не так уж трудно покорить и более высокие частоты, к примеру, всё те же заветные 5 GHz. Да, при этом может потребоваться увеличение напряжения на ядре и в таком случае следить за температурным режимом Celeron D 352/356 придется ещё пристальнее.

Но что же мы с вами получили в конечном итоге от разгона Celeron D 352 до 5 GHz? Лидерство в синтетических бенчмарках (за исключением некоторых тестов пропускной способности оперативной памяти), подавляющее преимущество в ScienceMark и уверенную победу в Super PI, превосходство над конкурирующими процессорами AMD при обработке аудио- и видео- контента, а также более эффективную работу при рендеринге изображений. С другой стороны, разогнанный Celeron D 352 потерпел полное фиаско в архиваторах, проиграл в 3DMark 2005 и, что немаловажно, уступил в играх. Последний факт может стать решающим при окончательном выборе как процессора стоимостью около 80-85 долларов США, так и платформы в целом. На мой взгляд, делать здесь окончательный вывод – занятие неблагодарное. Слишком много факторов могут повлиять на то, чтобы отдать предпочтение новым Celeron D или наоборот, рассмотреть альтернативы. Поэтому выводы оставляю за вами, благо информации для размышления у вас теперь предостаточно.

Знаем ли мы обо всех тех сюрпризах, которые способны преподнести процессоры с микроархитектурой Intel Core? Продаются они уже достаточно давно, и все, кто с нетерпением ждал появления Conroe на прилавках магазинов, давно смогли купить эти процессоры и вовсю делятся своими восторженными впечатлениями в форумах или в кругу друзей. Компьютерные сайты и печатные издания переполнены многочисленными статьями, в которых на все голоса расхваливаются новые CPU для настольных компьютеров семейств Core 2 Duo и Core 2 Extreme. Не обходят стороной эти процессоры и новостные ленты. И практически все обозреватели, новостники и пользователи сходятся в одном: новые процессоры Intel – это внушительный успех компании. Кажется, плюсы Core 2 изъезжены уже вдоль и поперёк. Но, волею судеб, мы вынуждены снова вернуться к очередному рассмотрению этих процессоров. И, очевидно, в очередной раз нам придётся присоединиться к мощному хору довольных голосов. Однако на этот раз мы попытаемся не повторяться и внести в эту многоголосицу новые нотки.

Думаете, это будет сложно? Да, сложно! Но для нашей лаборатории нет ничего невозможного, в чём мы попробуем убедить и вас. Дело в том, что сегодня нам предстоит знакомство с новым ядром, построенным на основе микроархитектуры Core – Allendale, которое начнёт использоваться в серийных продуктах только в следующем году. Именно этим, дорогие читатели, мы и попытаемся удивить.

Но в первую очередь давайте вспомним для начала, какими аргументами оперируют сегодня убеждённые поклонники AMD, пытающиеся доказать, что микроархитектура K8 всё-таки может как-то конкурировать с процессорами Intel Core 2. Мы не будем утверждать, что все эти доводы лишены основания, отчасти они справедливы. Действительно, во-первых, двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 сегодня можно купить несколько дешевле, чем Core 2 Duo. Младший двухъядерный процессор AMD стоит (по официальному прайсу) $152, в то время как цены на Core 2 Duo начинаются с отметки $183. Хотя тридцать долларов не кажутся таким уж весомым аргументом, для кого-то именно они могут стать решающим фактором в пользу двухъядерных предложений AMD.

Во-вторых, разгон Core 2 Duo, особенно младших моделей в этой линейке, требует серьёзного подхода к подбору комплектующих, которые будут использоваться в системе. Только в этом случае владельцы систем на базе новых CPU от Intel смогут раскрыть весь заложенный частотный потенциал своих процессоров. Дело в том, что современные CPU c микроархитектурой Core требуют установки частоты фронтальной шины в 266 МГц уже в штатном режиме, что, вместе с достаточно невысокими номинальными частотами этих CPU, влечёт за собой использование ими сравнительно низких коэффициентов умножения. В результате, при их разгоне частота FSB нередко должна перевалить далеко за 400 МГц, с чем способны справиться, откровенно говоря, немногие материнские платы. Но это ещё полбеды. Другая проблема состоит в том, что столь значительное приращение частоты системной шины требует применения в системе и оверклокерской оперативной памяти, которая бы работала на высокой частоте, поскольку наиболее распространённый набор логики для LGA775 систем, iP965, не предлагает понижающих делителей для частоты памяти.

За примерами ходить далеко не надо. Например, для разгона младшего процессора из семейства Core 2, Core 2 Duo E6300 со штатной частотой 1.86 ГГц и множителем, равным 7x, до 3.5 ГГц (что, вообще говоря, можно считать вполне достижимым результатом для CPU на ядре Conroe), требуется повышение частоты шины FSB до 500 МГц и частоты шины памяти (на плате с чипсетом iP965) – до 1000 МГц. А на такие подвиги способны далеко не все комплектующие. Поэтому, многие оверклокеры, не желающие нести дополнительные финансовые издержки, необходимые при покупке дорогостоящих материнских плат и DDR2 памяти, вынуждены ограничиваться более скромными разгонными результатами.

К счастью, главный предмет сегодняшнего рассказа - будущее ядро Allendale, будет способно избавить экономных энтузиастов от лишней головной боли. Перспективные процессоры Core 2 Duo, в которых будет применяться это ядро, должны будут порадовать нас не только более низкой ценой, но и упростившимся процессом разгона.

Что такое Allendale?
Итак, ядро Allendale – это всего-навсего производная от Conroe, отличающаяся уменьшенным до 2 Мбайт объёмом кэш-памяти второго уровня. Причём, уменьшенным именно на физическом уровне. Применяемые в настоящее время в младших процессорах линейки Core 2 (которые оснащаются L2 кэшем ёмкостью 2 Мбайта) ядра на самом деле основываются на полноценных кристаллах Conroe, в которых половина из имеющегося 4-мегабайтного кэша просто отключается на этапе упаковки ядра. В будущем году Intel, очевидно, собирается применить более экономичный подход – в процессоры Core 2 с 2-мегабайтным L2 кэшем будет устанавливаться ядро Allendale, а ядра Conroe пойдут исключительно в старшие модели с кэш-памятью объёмом 4 Мбайта.

Иных отличий, кроме размера кэша, у Allendale от Conroe нет. Они будут производиться по одному и тому же технологическому процессу и будут сходны как по электрическим, так и по тепловым характеристикам. Тем не менее, налицо явная экономия. Кэш-память второго уровня занимает приблизительно 60% площади ядра современных процессоров Core 2, производимых по технологическому процессу с нормами производства 65 нм. Соответственно, простое уменьшение вдвое числа транзисторов, отведённых на реализацию кэш-памяти второго уровня, позволит получить примерно 20-процентную экономию в себестоимости CPU. А это, в свою очередь, даст Intel простор для ценового манёвра и явится предпосылкой появления на рынке менее дорогих процессоров семейства Core 2 Duo.

Очевидно, что ядро Allendale постепенно перекочует в доступные на рынке процессоры Core 2 Duo E6400 и E6300, кэш-память второго уровня которых урезана до 2 Мбайт, однако, к счастью, эти процессоры станут не единственным его местом обитания. Благодаря Allendale в недалёком будущем на рынке появится целая новая серия CPU Core 2 Duo E4000. Основными особенностями этой линейки станут, очевидно, уменьшенный до 2 Мбайт L2 кэш и (ура-ура!) 800-мегагерцовая шина Quad Pumped Bus. То есть, семейство процессоров для настольных компьютеров с микроархитектурой Core расширится вниз, давая возможным почувствовать все сильные стороны Core 2 и в системах, эксплуатирующих более доступную частоту FSB 200 МГц.

На данный момент известно о трёх перспективных представителях линейки Core 2 Duo с 800-мегагерцовой шиной и 2-мегабайтным L2 кэшем. Первым, в январе 2007 года, появится Core 2 Duo E4300 с тактовой частотой 1.8 ГГц, а во втором квартале будущего года к нему присоединятся процессоры с рейтингами E4400 и E4200, номинальные частоты которых будут равны 2.0 и 1.6 ГГц соответственно.

21 января 2007 года
Именно в этот день (праздник инженерных войск, если кто не знает) Intel планирует начать продажи первого процессора, основанного на ядре Allendale, Core 2 Duo E4300. И хотя до этого знаменательного события остаётся более месяца, образец указанного процессора появился в нашей тестовой лаборатории. Утаить этот факт от наших читателей мы не могли, именно поэтому настоящая статья и увидела свет.

В первую очередь давайте обратим внимание на особенности этого процессора, видимые невооружённым взглядом. Для этого сравним внешний вид неанонсированного пока Core 2 Duo E4300 и уже хорошо знакомого нам процессора Core 2 Duo E6300, являющегося на сегодня самым младшим CPU в линейке Core 2 для настольных компьютеров.

Слева – Core 2 Duo E6300, справа – Core 2 Duo E4300
Отличия обнаруживаются на "брюшке". Навесные элементы у Core 2 Duo E4300 расположены совсем по-другому. Вот вам и внешний признак ядра Allendale. Если же сравнить характеристики процессоров, приведённых на фото, то картина будет следующей:

Core 2 Duo E6300 Core 2 Duo E4300
Процессорное ядро Conroe Allendale
Номинальная частота 1.86 ГГц 1.8 ГГц
Частота шины 1067 МГц 800 МГц
Множитель 7x 9x
Кэш второго уровня 2 Мбайта 2 Мбайта
Упаковка LGA775 LGA775
Технология производства 65 нм 65 нм
Степпинг ядра B2 L2
TDP 65 Вт 65 Вт
Enhanced Halt State (C1E) Technology Есть Есть
Enhanced Intel Speedstep Есть Есть
Execute Disable Bit Есть Есть
Intel EM64T Есть Есть
Intel Thermal Monitor 2 Есть Есть
Intel Virtualization Technology Есть Нет
Цена $183 $163

Как видим, никаких скрытых различий, кроме разве что отсутствия поддержки технологии виртуализации, у процессоров серий E6000 и E4000 не предвидится. А потому, просто вставим Core 2 Duo E4300 в материнскую плату и посмотрим, как он будет идентифицироваться утилитой CPU-Z.

Если всё вышесказанное прочитано внимательно, то изображение на скриншотах вряд ли может шокировать. Хочется отметить лишь две вещи. Во-первых, CPU-Z неправильно определила напряжение питания процессорного ядра, это отнюдь не связано со свойствами Allendale, а обуславливается "странностями" использовавшейся нами материнской платы ASUS P5B Deluxe. На самом же деле штатное напряжение нашего Core 2 Duo E4300 равнялось 1.325 В. Во-вторых, обратить внимание следует и на новое значение CPUID, для ядра Allendale оно будет установлено в 6F2, в то время как CPU, основанные на "настоящем" ядре Conroe, имеют CPUID=6F6.

Процессор Core 2 Duo E4300 поддерживает технологию Enhanced Intel Speedstep, снижая в периоды бездействия свой множитель до 6х и частоту до 1.2 ГГц.

Таким образом, в целом, CPU новой серии E4000 должны оказаться несколько экономичнее линейки E6000, для которой минимальная частота равна 1.6 ГГц. Вот, в общем-то, и всё, что можно скатать про новый, невыпущенный пока процессор, кажущийся весьма перспективным вариантом для разгона. К нему и перейдём.

Разгон
То, что сам процесс разгона Core 2 Duo E4300 будет достаточно прост, объяснять ещё раз вряд ли нужно. Относительно высокий множитель (хотя он и зафиксирован), такой же, как у Core 2 Duo E6600, позволит разогнать перспективную новинку до максимума на многих материнских платах, не прибегая к услугам оверклокерских модулей памяти. Осталось только лишь убедиться в том, что нас не подведёт частотный потенциал ядра Allendale. Для проверки мы собрали тестовую систему, в которой помимо процессора Core 2 Duo E4300 и материнской платы ASUS P5B Deluxe, основанной на наборе логики iP965, использовалось 2 Гбайта DDR2 оперативной памяти Mushkin XP2-6400PRO (с таймингами 4-4-4-12), видеокарта PowerColor X1900 XTX 512MB и жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD. Естественно, во время опытов по разгону процессора, чтобы не вызывать лишних проблем, память тактовалась синхронно с FSB.

Для начала было решено посмотреть, до какой частоты можно разогнать Core 2 Duo E4300 без каких-либо ухищрений, то есть, не прибегая к увеличению напряжения питания, и используя лишь стандартный боксовый кулер. В таких, вообще говоря, неблагоприятных для разгона условиях частоту шины удалось нарастить до 325 МГц. При этом система сохраняла полную стабильность, что проверялось получасовым прогоном двух копий утилиты Prime95. Таким образом, до 2.93 ГГц наш процессор разогнался, что называется, "с полпинка". А это, между прочим, частота Core 2 Extreme X6800, старшего из CPU, основанных на ядре Conroe.

После повышения напряжения питания процессора до 1.45 В результат разгона ощутимо улучшился. Очевидно, что ядро Allendale, как и Conroe, хорошо реагирует при оверклокинге на прирост вольтажа. Без потери стабильности в этом случае частоту шины удалось поднять до 352 МГц, что позволило процессору покорить частоту в 3.17 ГГц. Однако дальше процессор разгоняться не хотел. Сильнее же повышать напряжение в системе с боксовым процессорным кулером мы не решились. Тем более, прогнав на такой разогнанной системе Intel Thermal Analysis Tool, мы увидели, что ядра процессора прогреваются (по данным встроенных в них цифровых датчиков) до температуры в 83 градуса.

Так что следующим действием кулер был заменён на более производительный, дальнейшие эксперименты ставились с применением Zalman CNPS9500 LED. Эта система охлаждения позволила не только снизить температуру процессора при частоте 3.17 ГГц на 7 градусов, но и достичь более высоких результатов, не прибегая ни к каким изменениям параметров системы. Так, не увеличивая ранее выбранное напряжение питания процессора в 1.45 В, нам удалось разогнать процессор уже до 3.2 ГГц.

Впрочем, это – совсем небольшое улучшение по сравнению с результатами, полученными с боксовым кулером. Однако установка более продвинутого охладителя даёт возможность дополнительного наращивания напряжения питания CPU, без опасения за его судьбу. Поэтому, в завершение наших экспериментов, было решено попробовать разогнать Core 2 Duo E4300 при напряжении питания, увеличенном до 1.5 В.

Как того и следовало ожидать, предельная частота процессора, при которой стабильность системы не теряется, вновь увеличилась. На этот раз максимальная частота шины была доведена до 367 МГц, а частота разогнанного процессора возросла соответственно до 3.3 ГГц.

Таким образом, процессор Core 2 Duo E4300, основанный на малоизученном пока что ядре Allendale, разогнался на 83%. С одной стороны, результат это просто блестящий. По крайней мере, раньше процессоры, разгоняемые более чем в полтора раза, получали от нас самые положительные отзывы и нарекались "выбором оверклокера". Но с другой стороны, 3.3 ГГц кажется недостаточно высокой частотой для процессора с микроархитектурой Core. Ведь CPU с ядром Conroe в большинстве случаев (при наличии качественной материнской платы и модулей памяти) разгоняются ощутимо лучше, покоряя более высокие частотные рубежи. Тем не менее, следует понимать, что даже разогнанный до 3.3 ГГц процессор с ядром Alliendale будет работать существенно быстрее, чем любой из доступных сегодня двухъядерных процессоров (при условии их эксплуатации в штатном режиме). А это значит, что той производительности, которую можно выжать из Core 2 Duo E4300 при помощи оверклокинга, с лихвой хватит для любых нужд. Например, этот разогнанный CPU получил в Windows Vista достаточно высокую оценку в 5.7 балла.

К сказанному остаётся добавить, что тестировавшийся нами экземпляр Core 2 Duo E4300 являлся инженерным образцом, поэтому, может статься, что результаты разгона серийных CPU этой модели будут отличаться в лучшую сторону. Хотя возможно и обратное: так как ядро Allendale нацеливается на использование в более дешёвых процессорах, нежели Conroe, Intel уделяет меньшее внимание качественной подстройке технологического процесса, что и находит отражение в более низком частотном потенциале.

В любом случае, с окончательным вердиктом пока следует повременить. Но не заметить тот факт, что в начале следующего года оверклокеры получат отличный подарок для своих экспериментов, обладающий относительно невысокой стоимостью и не требующий использования специально подобранных комплектующих при разгоне, невозможно. Ждём серийные Core 2 Duo E4300 с нетерпением!

Всё ближе и ближе знаменательный день, отмеченный в календарях оверклокеров ярко-красным цветом – процессоры Intel скоро упадут в цене. Некоторые из нас, впрочем, пытались таким же образом отметить грядущее появление новых видеокарт ATI и NVIDIA, но только понапрасну исчеркали свои календарики – предполагаемые даты анонсов меняются с калейдоскопической быстротой. Так что не будем отвлекаться понапрасну и вплотную займёмся главным процессором первой половины 2007 года – Intel Core 2 Duo E4300.

Нам уже знакомы такие процессоры, в феврале мы проверяли несколько штук и выяснили, что при номинальном напряжении они стабильно работают на частотах 2.8-2.9 ГГц, а при его увеличении им покоряются 3.0-3.2 ГГц. Однако это было уже довольно давно, а как сейчас обстоят дела с разгоном E4300? В свете предстоящего удешевления этот вопрос стал весьма актуален и для ответа на него мы получили пять новеньких процессоров Intel Core 2 Duo E4300.

Поскольку новички ничем не отличаются от тех CPU, что мы проверяли ранее (номинальная частота шины 200 (800) МГц; максимальный множитель х9; рабочая частота 1.8 ГГц; объём кэш-памяти 2 МБ; два ядра изготовлены по технологии 65 нм; степпинг L2; штатное напряжение 1.325 В; маркировка SL9TB; страна изготовления Малайзия), не будем тратить излишних слов и сразу приступим к тестам на разгон, используя открытый тестовый стенд следующей конфигурации:

Материнская плата – Asus Commando (Intel P965 Express), rev 1.00G, BIOS 0803;
Память – 2x1024 MB Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D;
Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 МБ;
Жёсткий диск – Maxtor 6L200M0, SATA 200 ГБ;
Система охлаждения – Zalman CNPS9700 LED;
Термопаста – КПТ-8;
Блок питания – OCZ GameXStream GXS700 (700 Вт);
Операционная система – Windows XP SP2.
Для предварительной оценки стабильности работы процессоров на повышенных частотах использовался 15-минутный тест в программе OCCT Perestroika 1.1.0, для окончательной – 30-минутная проверка с её же помощью. Утилита ошибается в названии ядра, но в остальном проявила себя с наилучшей стороны.

Кстати, от заданного времени проверки следует вычесть 5 минут, поскольку первую минуту и четыре последние программа не проверяет стабильность, а лишь фиксирует текущие напряжения и температуры.

С уменьшенным до х6 множителем процессоры без проблем работали при FSB 390 МГц, что в теории обещает разгон до 3.5 ГГц, но реальность, как это обычно бывает, оказалась более прозаична. Первый процессор смог справиться лишь с частотой 350 МГц при этом напряжение понадобилось увеличить до 1.5 В. Два последующих процессора при таком же напряжении покорили 355 МГц, но 360 им уже оказались не по плечу. Процессор под кодовым именем "№4" тоже сходу не осилил FSB 360 МГц, но ошибка возникла не сразу, как у предыдущих процессоров, а ближе к концу теста. В итоге, после увеличения напряжения до 1.55 В, он всё же взял частоту 366 МГц.

Под нагрузкой температура процессоров находилась в пределах 69-72°С, а четвёртый разогрелся до 74°С.

Последний процессор поначалу выглядел лучше всех, ведь он оказался единственным, кто прошёл проверку на частоте 360 МГц при напряжении 1.5 В. Но он не осилил ни 370, ни 366 МГц, даже при увеличении напряжения до 1.55 В.

Итак, чуда не произошло, предел разгона процессоров Intel Core 2 Duo E4300 по-прежнему находится в районе 3.2-3.3 ГГц. На этом наша проверка завершена, все фанаты свободны и могут выразить своё "Фи..." или "Вау!" в конференции, а остальных я бы попросил остаться.

--------------------------------------------------------------------------------

Процессоры Intel Core 2 Duo E4300 были получены одновременно с Intel Core 2 Duo E6300, отчёт о разгоне которых был недавно опубликован на нашем сайте. И те, и другие разгоняются примерно до одних и тех же частот – до 3.3 ГГц. Интересно, в каком случае производительность будет выше? На стороне Core 2 Duo E6300 более высокая частота шины и памяти, наш опыт подсказывает, что при равных итоговых частотах он однозначно будет быстрее. Есть только один нюанс – столь высоких частот FSB оверклокерские материнские платы достигают с помощью изменения FSB strap, а это приводит к увеличению задержек и падению производительности. Насколько оно велико? Мы можем это выяснить прямо сейчас.

Проверку решено было проводить при частоте 3.3 ГГц – есть у меня необъяснимое пристрастие к "круглым" цифрам. Для этого путём неимоверных усилий удалось лучший из процессоров Core 2 Duo E4300 заставить работать на частоте 367 МГц.

Под неимоверными усилиями в данном случае подразумевается увеличение напряжения до 1.575 В. Привыкнув за время тестирования процессоров Intel Core 2 Duo E6300 степпинга L2 к температурам, достигающим 80°С, я более спокойно перенёс 75°С под нагрузкой у E4300.

Что касается Intel Core 2 Duo E6300, то лучший из них разогнался до 475 МГц по шине, поэтому с ним всё прошло намного проще. Для него потребовалось лишь уменьшить FSB до 472 МГц, чтобы получить ту же итоговую частоту 3.3 ГГц.

Возникает новый вопрос – какие установить тайминги и частоту работы памяти? Для Core 2 Duo E4300 мы можем выбрать синхронные 734 МГц или 918 МГц при использовании повышающего делителя. Относительно 734 МГц никаких проблем не возникло, память спокойно работала на этой частоте с таймингами 4-4-4-12 при своём номинальном напряжении 2.1 В. Что касается 918 МГц, то тут пришлось немного повозиться.

Детальное рассмотрение возможностей модулей памяти Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D ещё ждёт нас в недалёком будущем, пока можно сослаться лишь на статью о памяти того же класса – Corsair Dominator TWIN2X2048-8888C4DF. Если сравнить их номинальные характеристики, то по спецификациям наши модули способны к работе на частоте 1142 МГц с таймингами 5-5-5-15 при напряжении 2.1 В. То есть возросла частота работы, увеличились тайминги и одновременно сильно уменьшилось напряжение, которое для TWIN2X2048-8888C4DF составляло внушительные 2.4 В.

Но это же память одного и того же класса, возможно, что обе пары модулей даже сделаны на основе одних и тех же чипов. Что нам мешает для достижения нужных результатов увеличить напряжение на памяти? Сказано – сделано. Утилита OCCT и тест памяти из S&M поочерёдно "ругались" на частоту памяти 918 МГц и тайминги 4-4-4-12 до тех пор, пока напряжение не было увеличено до 2.3 В. Кроме того, в BIOS пришлось поднять на 10% параметры DDRII Controller REF Voltage. Зато после принятых мер все тесты проходили без сучка и задоринки.

Для работоспособности на частоте 944 МГц с таймингами 4-4-4-12 при разгоне процессора Intel Core 2 Duo E6300 по шине до 472 МГц, пришлось поднять напряжение на памяти до 2.4 В. К счастью, высокоэффективная система охлаждения модулей Corsair Dominator позволяет удерживать температуру памяти в приемлемых рамках, даже несмотря на столь высокое напряжение.

Итак, рассматриваем три различных варианта:

№ Процессор Частота FSB Итоговая частота Частота памяти Тайминги
1 Intel Core 2 Duo E4300 367 МГц 3.3 ГГц 734 МГц 4-4-4-12
2 918 МГц
3 Intel Core 2 Duo E6300 472 МГц 944 МГц

Откровенно говоря, я полагал, что места распределятся по убыванию номеров 3-2-1: вариант № 1 E4300 367/734 МГц окажется на последнем месте, № 2 E4300 367/918 МГц на втором, а лидировать станет третий вариант – E6300 472/944 МГц. Больно уж впечатляющим выглядело его преимущество. Но я ошибался.

Частота процессоров одинакова, одинаковы и тайминги памяти, различия между вариантами заключаются лишь в её частоте. Начнём поэтому с рассмотрения тестов памяти.

Вот единственный случай, когда преимущество Intel Core 2 Duo E6300 убедительно и неоспоримо. Однако нетрудно заметить, что по данным Everest скорость записи в память почти не зависит от её частоты, а полностью определяется частотой FSB. Отсюда и преимущество 472 МГц над 367 МГц. К сожалению, высокая скорость записи почти не помогла E6300, в большинстве тестов результаты распределились между вариантами как 2-3-1, то есть так, как на следующих двух диаграммах.

Самым быстрым оказался второй вариант – E4300 с частотами 367/918 МГц, E6300 на втором, а E4300 367/734 МГц на последнем месте.

А вот и разгадка "тайны" – у системы с разогнанным E6300 самые высокие задержки, они и свергли его с ожидаемого пьедестала.

Вот ещё тесты, в которых E6300 медленнее даже первого варианта, где частота памяти составляет всего лишь 734 МГц.

Есть и приложения, где производительность почти одинакова, в основном это объясняется тем, что в них скорость зависит от видеокарты, которая не разгонялась и работала на одних и тех же номинальных частотах.

Кстати, первоначально тесты проводились не только в Windows XP, но и в Windows Vista. От последних пришлось отказаться, поскольку под Vista не удалось ни запустить, ни пропатчить до последней версии 3223 игру Supreme Commander. Однако результаты вполне предсказуемы – в Vista скорость такая же или чуть ниже по сравнению с Windows XP. Такая ситуация наблюдалась во всех тестах, кроме Valve Source Engine particle benchmark. На вышеприведённой диаграмме скорость составляет 45 fps, в Vista она поднялась до 57 – вот что DirectX 10 животворящий делает!

Тесты в игре Supreme Commander являются для нас новинкой, но обратите лучше внимание на результаты в F.E.A.R. XP. Совсем недавно, во время проверки материнских плат Socket AM2, я сетовал, что скорость в этой игре одинакова и от разгона процессора не зависит: минимальное количество кадров в секунду колеблется от 32 до 37, среднее 65-67. А при переходе от AMD Athlon 64 X2 и GeForce 7900GT к связке Intel Core 2 Duo и GeForce 8800 GTS 320 МБ средняя скорость возросла до 114-116 fps, а минимальная (не отмечена на диаграммах) до 53-56 и это несмотря на сильно зависящее от CPU разрешение 1024*768. А ещё говорят, что для выявления преимуществ GeForce 8800 нужно использовать высокие разрешения. Как видите, не обязательно.

Напоследок ещё несколько тестов, где результаты распределились между вариантами как 2-3-1.

Итак, по итогам проверки получается, что самый быстрый второй вариант – Intel Core 2 Duo E4300 с частотами 367/918 МГц и если он не опережает E6300 на частотах 472/944 МГц, то, по крайней мере, не отстаёт.

Ужасно. Мой уютный, привычный оверклокерский мирок, над которым крупными буквами было написано, что высокая частота всегда лучше низкой, рассыпался в прах. Оказалось, что бывает и наоборот. Кошмар. Я не верю до сих пор.

В лихорадочной попытке обрести почву под ногами, я ухватился за последнюю надежду – у меня же имеется Intel Core 2 Duo E6300 степпинга B2, который способен на разгон до 490 МГц по шине при увеличении напряжения до 1.45 В. Неужели он тоже не сможет догнать издевательски низкочастотный, но быстрый E4300 367/918 МГц? Теперь уже ничего не знаю, нужно проверить.

Кроме того, положа руку на что-нибудь, давайте признаемся, что условия проведения тестов всё же оказались далеки от реальных. Вариант №1 Core 2 Duo E4300 на частотах 367/734 МГц никаких сомнений не вызывает – нормальный и вполне достижимый режим работы системы. А вот работа памяти при напряжении 2.3-2.4 В выглядит сомнительно. Прежде всего, потому что далеко не каждая плата способна подать на память столь высокое напряжение. Вторая причина – далеко не каждая пара модулей памяти сможет работать на частотах свыше 900 МГц с таймингами 4-4-4-12. Помимо этого оверклокеров должно было насторожить сообщение о массовом выходе из строя модулей памяти при их длительной эксплуатации под напряжением 2.4 В. Так что, скорее всего, в двух последних вариантах тайминги памяти будут увеличены, но зато можно будет понизить напряжение на памяти.

Кстати, о таймингах. Вручную устанавливая 4-4-4-12, заодно я слегка уменьшил и второстепенные тайминги, которые позволяет менять Asus Commando. Теперь, когда основные решено увеличить до 5-5-5-15, я решил предоставить выбор материнской плате, оставив все тайминги в значении Auto, и сравнить полученные результаты. Слева мой вариант, справа выбор Asus Commando.

Как видите, где-то лучше одни тайминги, где-то другие. Соответственно и разные приложения реагировали по-разному – где-то скорость была выше при установке таймингов вручную, где-то на автомате. Но почему бы нам не объединить достоинства двух таймсетов в один и не установить минимальные тайминги? Так и было сделано.

Итак, мы опять имеем три варианта:

№ Процессор Частота FSB Итоговая частота Частота памяти Тайминги
1 Intel Core 2 Duo E4300 367 МГц 3.3 ГГц 918 МГц 5-5-5-15
2 4-4-4-12
3 Intel Core 2 Duo E6300 490 МГц 3.43 ГГц 980 МГц 5-5-5-15

Второй вариант – теоретически и практически вполне достижимый, но опасный из-за высокого напряжения на памяти, остался без изменений и на своём месте – только для сравнения. Первый – тот же второй, но тайминги памяти увеличены до 5-5-5-15, а напряжение на ней уменьшено до 2.1 В. Третий вариант – последняя надежда оверклокеров – разогнанный до FSB 490 МГц Intel Core 2 Duo E6300.

Увы и ах – убедительной победы не получилось. Где-то Core 2 Duo E6300 догнал E4300, где-то слегка обогнал благодаря более высоким частотам, где-то по-прежнему отстаёт. Привожу результаты тестов без своих надоедливых комментариев.

Приведённые результаты вполне реальны, безопасны и достижимы, но честнее от этого сравнение не стало. Да, нам не попался Intel Core 2 Duo E4300, способный на разгон свыше 3.3 ГГц, но это не означает, что таких не существует в природе. Мизерное преимущество Core 2 Duo E6300 в основном обеспечивает более высокая частота его работы. Очевидно, что E4300 на такой же частоте 3.43 ГГц опять окажется впереди. Это более пригодный для разгона процессор, в равных условиях он будет быстрее.

Приходится признать, что иногда лучше меньше, да лучше. В данном случае имеется в виду частота шины. Высоких частот FSB оверклокерские материнские платы достигают с помощью изменения FSB strap, а это приводит к увеличению задержек и падению производительности. В номинальном режиме E6300 обгоняет своего младшего брата, а если разогнать процессоры до одной и той же более или менее приличной частоты, то для Core 2 Duo E6300 уже требуется изменение FSB strap, а для E4300 ещё нет и в результате он выходит вперёд по производительности, несмотря на формально более слабые показатели – частоту шины и памяти. Парадоксально, но факт, который особенно радует, поскольку вдобавок ко всему более быстрый при разгоне процессор даже сегодня продаётся дешевле медленного, а скоро будет стоить значительно меньше. В общем, я уже отложил 113 денежек и жду конца апреля.